Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички представени от страните доказателства и всички възражения и доводи на страните, както и да изложи мотиви по отношение на доказателствата, които не приема?

Приложима ли е петиторната защита по чл. 109 ЗС, след като съществуването на постройката /навес/, ведно с находящите се в нея движими вещи не накърняват правата на другите съсобственици и не противоречи на установения режим на ползване на имота; Какви обстоятелства са относими и какви доказателства следва да се съберат, за да се стигне до извода за премахване на навеса, ведно с движимите вещи, находящи се в него; Следва ли в такива случаи да се търси баланс между интересите на страните и до каква степен се отстъпва от интереса на ищцата?

За да бъде ангажирана отговорността на ответника, следва ли в резултат на неоснователното действие да има позитивен резултат, в смисъл на реално установено вредоносно поведение?

В конкретния случай не съставлява ли надхвърляне правото на съсобственост с премахването на постройка (навес), ведно с намиращите се в него движими вещи, собственост на ответника, които пречат на лице, което не обитава своя имот, с цел подхождане на МПС до входа на къщата на ищцата, както и в този случай съдът може ли да постанови да се премахнат, за да се осъществи защитата по чл. 109 ЗС?

Допустимо ли е съгласно правилата на процесуалния закон да се установява със свидетелски показания пречки за използването на имота на ищеца, по-големи от обикновените, каквото е изискването на чл. 50 ЗС, от свързани със създаден силно затруднен достъп до къщата й и затруднена възможност за извършване на строително-ремонтни дейности по фасадата и покрива на къщата й, подхождане на МПС до входа на къщата на ищцата, т. е. връзката между ограниченията на собствеността, конкретното неоснователно действие на ответника, и обема на препятстване на упражняване на правото на собственост на ищеца от тези действия и по-конкретно, за което са нужни специални знания?

Следва ли за категоричното доказване на двете предпоставки на основание чл. 109 ЗС - неоснователното действие и преченето, в случай на искане за премахване на навес, съдът да следи за изясняване на въпроса надвишена ли е, или не допустимата норма на застрояване и на практика това ограничава ли някоя от страните като собственик, макар и на идеална част от имота?

Допустимо ли е, съгласно правилата на процесуалния закон, да се установява със свидетелски показания санитарно-хигиенните, противопожарните и архитектурно-градоустройствените изисквания към жилищните пространства, доколкото по делото няма приложени конкретни предписания на технически общински органи, като последица от неспазване на конкретните предписания, включително и при липса на СТЕ с поставени относими въпроси, за да се направи преценката дали е налице ограничаване упражняване правото на собственика в пълен обем?