Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022

Анотация

Въпрос

1. При издадена заповед за изпълнение по договор за ипотечен кредит, усвоен в швейцарски франкове и при обстоятелството, че длъжникът не е подал възражение по чл. 414 ГПК, нито е направено искане по чл. 423 ГПК и по този начин заповедта за изпълнение е придобила стабилност, представляват ли извънсъдебните споразумения самостоятелно основание за уважаване на искането за превалутиране на задължението при условие да не бъде ощетена страната кредитодател?; 2. При изложените условия може ли извънсъдебното споразумение да бъде атакувано като нищожно поради наличието на неравнопоставеност на клаузите в него и при евентуалното му обявяване за такова, какви биха били последствията между страните? и 3. Какъв вид защита е допустима при ограниченията на съдебната практика при производствата по чл. 414 ГПК и сл., която се е произнесла веднъж за недопустимост на преразглеждането на спора, при условие, че в хода на производството по отрицателен установителен иск е доказано неоснователното обогатяване на едната страна за сметка на другата, както и в настоящата хипотеза, когато при възможност да се защити длъжника по реда на чл. 414 и 423 ГПК не са настъпили основанията да се иска превалутиране на кредита, а тези основания са настъпили в по-късен период?. Сочи, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Отговор

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати. Ако имате закупен абонамент, моля, влезте в личния си профил.

Ако все още нямате закупен абонамент, можете да се абонирате за пълен достъп до системата на "Българското прецедентно право" сега!