Анотация
Въпрос
1/ „за критериите, въз основа на които длъжността се определя като „ръководна по смисъла на чл. 328, ал. 2 КТ“ – поддържа се противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №250 от 13.02.2014 г. по гр. д. №2682/2013 г. на III г. о., решение №442 от 08.06.2010 г. по гр. д. №1621/2009 г. на III г. о., решение №111 от 12.03.2012 г. по гр. д. №726/2011 г. на IV г. о. и решение №388 от 06.12.2012 г. по гр. д. №582/2012 г. на III г. о.; 2/ „за съдържанието на договора за управление на управителя, който е упражнил правото по чл. 328, ал. 2 КТ“ – сочи се противоречие с решение №123 от 13.09.2016 г. по гр. д. №117/2016 г. на III г. о. на ВКС; 3/ „Следва ли въззивният съд да се произнесе по наличието на бизнес план /задача/, която се твърди, че е поставена пред управителя А. Й., при положение, че по делото не са представени доказателства от страна на ответника, че такъв бизнес план /задача/ е поставян с Договора за назначаване на работа в чужбина от 26.04.2019 г., нито са представени други документи, стоящи извън този договор, съставени преди или след сключването на самия договор, от които да се установява, че такава бизнес задача е поставяна?“ – поддържа се противоречие с практиката на ВКС, обективирана в решение №481 от 13.12.2011 г. по гр. д. №168/2011 г. на IV г. о., решение №117 от 30.04.2015 г. по гр. д. №5537/2014 г. на IV г. о., решение №718/21.12.2010 г. по гр. д. №67/2010 г. на III г. о., решение №249 от 04.07.2013 г. по гр. д. №1358/2012 г. на IV г. о., решение №230 от 08.06.2015 г. по гр. д. №346/2015 г. на IV г. о., решение №76/27.03.2012 г. по гр. д. №937/2011 г. на III г. о. и решение №261 от 30.10.2017 г. по гр. д. №593/2017 г. на IV г. о.
Отговор
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Текст
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА СТОЯНОВА
ТАНЯ ОРЕШАРОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова гр. д. №******г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. Д. М., чрез адв. И. С. и адв. Д. С., срещу въззивно решение №******г. по в. гр. д. №******г. на Софийски градски съд, с което след отмяна на решение №******г. по гр. д. №******г. на Софийски районен съд са отхвърлени предявените от К. Д. М. против „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 – т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за признаване на уволнението на ищцата, извършено със заповед №33/26.08.2019 г., за незаконно и за ...
Модул "ГПК"
Съдебният акт, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Свързани съдебни актове
Свързани
съдебни актове
Препраща към
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Цитирано в
Не са намерени свързани съдебни актове. Предстои добавяне.Деловодни данни
Навигация
Цитирани норми
пар. 1 т. 3 ДР КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 328 ал. 2 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ
Инструменти
Намерете свързан съдебен акт по номер/година на делото:
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Споделяне
Какво мислят нашите клиенти?
Ценим всяко мнение и сме горди, че можем да споделим обратната връзка от абонатите на “Българското прецедентно право”
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.