Определение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

са относно това налице ли е изискуемото се от приложимия закон несъответствие по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР ЗОНПИ, обуславящо възникването на правото на държавата да иска отнемане на придобитото имущество, за което не е доказан законен източник на средства, и в тази връзка какво се включва в понятието „имущество“, съгласно легалната дефиниция на пар. 1, т. 4 ДР на закона, и как следва да бъде направен изводът за несъответствие - дали следва да бъде взето предвид само наличното в края на проверявания период имущество, или цялото имущество, придобито от проверяваното лице и свързаните с него лица за целия проверяван период. Съдът е приел, че отговор на тези въпроси е даден със задължителните постановки на Тълкувателно решение №4 по тълк. д. №4/2021 г. на ОСГК на ВКС. Позовал се е на приетото в решението, че предмет на отнемане може да бъде само налично незаконно придобито имуществото, разглеждано като актив. Получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, придобитото и в последствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, както и получените при отчуждаването му суми, в случай, че всички те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, не представляват „имущество“ по смисъла на пар. 1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ. Същите не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на пар. 1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ. Не подлежат на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и в последствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. С тези съображения съдът е отхвърлил възражението на Комисията, че придобитото и отчуждено имущество, както и преминалите през патримониума на проверяваното лице парични средства, наналични в края на проверявания период, следва да участват в направата на извода за несъответствие. Посочил е, че при преценка за това налице ли е несъответствие по см. на пар. 1, т. 3 ДР ЗОНПИ първо следва да се направи извод за наличното в края на проверявания период имущество, определено съгласно дадените с тълкувателното решение разрешения и само ако между наличното в края на проверявания период имущество и имуществото, притежавано в началото на проверявания период е налице превишение в размер на 150 000 лв., то при отчитане на обичайните и извънредни разходи за целия проверяван период може да се направи предположение, че наличното имущество в края на проверявания период е незаконно придобито. Въз основа на доказателствения материал по делото, е приел, че не са налице данни в началото на проверявания период ответникът да е притежавал недвижимо имущество и МПС. Установено е, че през проверявания период лицето е придобило по възмезден начин 1/2 идеална част от недвижим имот с идентификатор №...... в [населено място], ведно с построените в имота едноетажна жилищна сграда и гараж с пазарна стойност към датата на придобиване 29 200 лв. съгласно заключението на приетата по делото техническа експертиза, както и е закупил общо шест леки автомобила, от които налични в края на периода са л. а. „Фолксваген Голф“ с рег. [рег. номер на МПС] , придобит на 15.12.2016 г. с пазарна стойност към датата на придобиване – 4 240 лв., и „БМВ М6“ с рег. [рег. номер на МПС] , придобит на 17.07.2018 г., с пазарна цена 90 000 лв. и отчужден след края на проверявания период - на 18.02.2021 г. с пазарна цена към датата на отчуждаване 83 910 лв. От протокол за доброволно предаване по досъдебното производство е установено, че на 13.05.2020 г. лицето е предало сумата от 510 лв., която се съхранява в банков трезор, а от заключение на приетата по делото счетоводна експертиза е установено и наличието на 194,07 лв. по банкова сметка на проверяваното лице. Съдът е направил извод, че към края на проверявания период стойността на установеното имущество възлиза на 118 044, 07 лева - сбора от придобивната цена на недвижимия имот в [населено място], на наличното МПС „Фолксваген Голф“, на отчужденото след края на периода МПС „БМВ М6“ и наличните суми по банкова сметка и в трезор. Доколкото стойността на имуществото е под 150 000 лева, съдът е приел, че не може да бъде формирано превишение в изискуемия се размер с притежаваното от лицето имущество в края на периода спрямо имущественото състояние в началото на периода, съдът е стигнал до заключение, че не е налице значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 2 ЗОНПИ вр. пар. 1, т. 3 от същия закон, обуславящо възникването на правото на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество.