Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Dictum – “ГПК” Плюс – 6 февруари 2024 г.

Поредица Dictum – “ГПК” Плюс – ежедневен бюлетин за новите съдебни актове, публикувани в информационното издание за съдебна практика на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела

Електронно периодично издание: ISSN 2738-750X


Здравейте,

Представяме Ви последно публикуваните, релевантни съдебни актове на Върховния касационен съд.

Екипът на “Българското прецедентно право” Ви пожелава ползотворна работа и успешен ден!

Оставаме на Ваше разположение.


I. Практика по чл. 290 ГПК и други основания

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са границите на правото на изразяване и разпространение на свободно мнение?

В чл. 39 КРБ – чл. 41 КРБ (Конституцията на Република България) и в чл. 10 КЗПЧОС (Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи) е прогласено правото на всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава и разпространява информация. В обсега на това право се включва свободата на всеки да отстоява своето мнение и да получава, съобщава и предава мнения, идеи или информация независимо от начина на изразяване. Това е едно от основните права на личността. То е в основата на демократичните процеси, представлява един от най-важните принципи, върху които се гради всяко демократично общество, като същевременно е условие за напредъка на обществото и за развитието на всеки отделен индивид. Това право обаче не е абсолютно. Самите норми, които го прокламират, въвеждат някои ограничения, като не позволяват то да бъде използвано за накърняване и засягане на изрично изброените права и интереси, а също и в нарушение на общия за всички права чл. 57, ал. 2 КРБ, който не допуска злоупотреба с тях, както и упражняването им, ако се накърняват права или законни интереси на друг. Такова ограничително основание се съдържа и в текста на чл. 10, т. 2 КЗПЧОС, допускащ ползването на свободата на изразяване на мнения да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения или санкции, които са предвидени в закона, необходими са в едно демократично общество и са в интерес на надлежно указаните цели. Сред ценностите, чиято закрила е основание за ограничаване на правото на свобода на изразяване на мнения, основният закон изрично посочва присъщите на личността чест, достойнство, добро име. Те именно са обект на посегателство при нанасяне на обидата (умишленото унижаване достойнството на дадено лице посредством неприлично отнасяне с него) и на клеветата (съзнателното разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление другиму). Поради това гражданската отговорност за обида и клевета, като средство за защита на честта, личното достойнство и доброто име, представлява такова ограничение на правото на свобода на изразяване на мнения, което е допустимо и от Конституцията, и от Конвенцията. В контекста на изложеното не може да се приеме за клеветническо твърдение, което се основава на истински факти, и съответно изразяването му не е противоправно. Като клевета, съответно като противоправно, следва да се квалифицира съзнателното разгласяване на неистински позорни обстоятелства за дадено лице или приписване на престъпление. Следва да се има предвид, че фактическите твърдения, за които се твърди, че са клевета, могат да бъдат проверявани за вярност, като доказателствената тежест е на ответника. Ако те са верни, не са клевета, дори да позорят адресата, и не са основание за ангажиране на гражданската отговорност на издателя. В случай че са неверни, издателят носи отговорност доколкото засягат неблагоприятно адресата и доколкото издателят не е проявил дължимата грижа да провери достоверността на информацията. Във всеки случай следва да се прави ясно разграничение между обидата и клеветата, които са в обсега на предвидените с чл. 39 КРБ – чл. 41 КРБ ограничения, и оценъчните съждения, които са извън този обсег. Когато не се касае за превратно упражняване на правото по чл. 39, ал. 1 КРБ и свободата на мнение не е използвана, за да се увреди доброто име на другиго, твърдения и оценки чрез печатно произведение могат да се разпространяват свободно. Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост, дейност или занятие. Свободата на изразяване на мнение е изключена в случаите, визирани в чл. 39, ал. 2 КРБ, но във всеки друг случай издателите на печатни или електронни произведения могат да разпространяват правомерно свои или чужди оценъчни съждения. Негативните оценки за определена личност, открояваща се по една или друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност, ако не засягат достойнството на личността, т. е. ако не осъществяват състава на обидата или състава на клеветата.

Terms

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Съобразима ли е и как обезпечителната – в правоотношението между кредитора и издателя на записа на заповед – функция на ценната книга, но по предявени от кредитора – поемател срещу авалиста по ценната книга искове?

Авалистът, за нуждите на допустимо противопоставима на поемателя негова недобросъвестност при придобиването на записа на заповед или злоупотреба с право, може да се позове на обезпечителна функция на ефекта, но доказана извън съдържанието на ценната книга, формално съотнесено към съдържанието на каузалната сделка / така размера на вземането по ефекта спрямо размера на задължение по каузалното правоотношение или с оглед падежа според ефекта, съотнесен спрямо падежа на задължение по каузалната сделка /. Ненастъпила изискуемост на задължението на издателя, определено със срок, не е равнозначно на несъществуващо вземане на поемателя и по мнение на настоящия състав по начало не е квалифицируемо като злоупотреба с право по отношение на това вземане.

Terms

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Как се прилага задължението на въззивния съд да формира своите изводи въз основа на всички събрани доказателства, и да обсъди в мотивите си доводите на страните и оплакванията на въззивния жалбоподател във връзка с необсъждането от страна на съда на оплакването на тази страна във въззивната си жалба за наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила- чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК във вр. с чл. 165, ал. 2 ГПК от страна на първоинстанционния съд?

Константната практика на ВКС по чл. 290 ГПК относно това, длъжен ли е въззивният съд да формира своите изводи въз основа на всички събрани доказателства, и да обсъди в мотивите си доводите на страните и всички оплакванията на въззивния жалбоподател, дава категоричен положителен отговор на този правен въпрос.

Terms

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Необходимо ли е работодателят да доказва по висящото производство по чл. 200, ал. 3 КТ, че предлаганата друга работа при прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ е била подходяща за работника?
Може ли по висящото производство по чл. 200, ал. 3 КТ съдът да разреши спора дали предлаганата друга работа е била подходяща за работника, или този спор е трябвало да бъде разрешен от здравния орган по реда на чл. 3 Наредбата за трудоустрояване?

По първия въпрос е формирана многобройна, последователна и непротиворечива практика на ВКС, в която е подчертано изключително важното значение на изпълнението на задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото, да посочи кои факти от значение за спорното право приема за установени. Въз основа на установените факти съдът трябва да се произнесе по всички доводи и възражения на страните. Нарушението на това задължение представлява в редица случаи съществено процесуално нарушение, налагащо касиране на въззивното решение.

При невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му работа поради болест, довела до трайно намалена работоспособност, или по здравни противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертната лекарска комисия работодателят може да прекрати трудовото правоотношение. Прекратяването обаче не се допуска, ако при работодателя има друга работа, подходяща за здравното състояние на работника или служителя и той е съгласен да я заеме. В този случай може да възникне спор дали предложената работа е подходяща за здравното състояние на работника или служителя, когато в решението на здравния орган не е посочена друга подходяща работа. Спорът трябва да бъде разрешен преди прекратяване на правоотношението от компетентния държавен орган съобразно чл. 3, ал. 1 Наредбата за трудоустрояването. Това разрешение касае хипотезата, при която се оспорва законността на уволнението на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ. Ако прекратяването на трудовото правоотношение е настъпило, независимо дали е законосъобразно, и не е предявен иск за отмяна на уволнението, вече няма спор относно трудоустрояването на работника или служителя, който е престанал да притежава това качество. Затова не може да се изисква разрешаването на спора относно това дали предложената работа е била подходяща, който е възникнал по друг повод, а не във връзка с трудоустрояването, да се извърши от съответния здравен орган на основание чл. 3, ал. 1 Наредбата за трудоустрояването. Смисълът на разпоредбата обаче води до извода, че за преценката са необходими специални знания, каквито съдът не притежава. Ето защо без решение на здравния орган, в което е посочена подходящата работа към момента на прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 9 КТ, твърдението на работодателя в този смисъл е недоказано. Когато съдът разрешава спор дали предложената от работодателя длъжност е била подходяща за здравословното състояние на работника или служителя, за да прецени дали отказът да я заеме е бил неоснователен и да приспадне дължимото за нея възнаграждение от обезщетението по чл. 200, ал. 3 КТ, той следва да назначи експертиза в съответствие с чл. 195, ал. 1 ГПК.

Terms

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Нередовна ли е искова молба, в която страната е посочила правна норма, но не е формулирала искане за прилагане на последиците ѝ?

Не е нередовна искова молба, в която страната е посочила правна норма, но не е формулирала искане за прилагане на последиците й. Съдът не е обвързан от квалификацията на правото, давана от страните и е длъжен сам да подведе пораждащите спорното право факти към приложимата материалноправна разпоредба. Когато страната посочи в исковата молба правна разпоредба, тя квалифицира твърдяното право, без да обвързва съда. По дела за защита срещу незаконно уволнение страната излага твърдения за факти, опорочаващи уволнителното волеизявление и ако такива се съдържат в исковата молба, тя се счита редовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Последиците от незаконното уволнение обаче са различни и страната може да претендира само едно или някои от тях, с оглед принципа на диспозитивното начало. Не е в правомощията на съда да указва на страната възможността да претендира и други последици от твърдените правопораждащи факти, които не са формулирани изрично с исковата молба.

Terms

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Могат ли страните във въззивното производство да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок пред съда в първоинстанционното производство?
Валидно ли е изпълнителното действие налагане на запор върху движима вещ с оглед материализираното в него изявление на съдебния изпълнител, а не с оглед дали са настъпили свързаните с това изявление правни последици и дали е налице настъпил резултат-дали е осъществен запор върху движимата вещ?

Принципът на концентрационното начало в гражданския процес въведен в новия ГПК (чл. 266 ГПК), изисква страните да внесат целия процесуален материал още в началната фаза на исковото производство-да направят своите твърдения за фактите, своите възражения искания и доводи, както и да посочат доказателствата, които искат да бъдат събрани. Затова във въззивното производство поначало могат да се сочат само нововъзникнали или новоузнати факти и да се иска събирането само на такива доказателствени средства, които се отнасят до тези факти, или са открити след приключване на съдебното дирене в първоинстанционното производство. Съгласно чл. 266, ал. 3 ГПК във въззивното производство могат да се събират и доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения. Ако жалбоподателят пожелае събиране на доказателства пред въззивния съд, той трябва да посочи и докаже причините, поради които не е могъл да представи доказателствата пред първоинстанционния съд. Тези причини могат да бъдат допуснати в първоинстанционното производство процесуални нарушения, за които обаче въззивният съд не следи служебно.

Вторият въпрос се поставя във връзка с прекъсването на давността в изпълнителното производство на основание чл. 116, буква в ЗЗД с предприемане на действия за принудително изпълнение. Смисълът на въпроса е дали за прекъсване на давността е достатъчно взискателят да поиска извършването на определено действие и съдебният изпълнител да го приложи, или следва да се преценява доколко действието е било законосъобразно и е дало съответния резултат. В мотивите на т. 10 на ТР №2/26.06.2015 г. по тълкувателно дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е разяснено, че в изпълнителния процес давността се прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния способ. Искането да бъде приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го приложи. В изпълнителния процес давността не спира, защото кредиторът може да избере дали да действа (да иска нови изпълнителни способи, защото все още не е удовлетворен), или да не действа (да не иска нови изпълнителни способи). Следователно от значение за прекъсване на давността е действието на взискателя/отправеното искане до съдебния изпълнител/, а не резултата от изпълнителното действие или неговата незаконосъобразност от гледна точка на засегнатите права и интереси на трети лица. Затова прекъсването на давността не зависи от преценката дали действието на съдебния изпълнител е насочено срещу имущество на длъжника, или погрешно срещу имущество на трети лица.

Terms

II. Предстояща практика

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

При въведено възражение по чл. 531, ал. 1 ТЗ, чия е доказателствената тежест за установяване датата на предявяване за плащане на записа на заповед с уговорка без протест и разноски„, когато тя не е била отразена от издателя и авалистите, с оглед разпоредбата на чл. 500, ал. 2 ТЗ?

Предстои добавяне след постановяване на съдебното решение по делото. Кликнете на бутона “Известете ме за обновления”, за да получите известие по имейл при публикуване на съдебното решение по делото.

Terms

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Кои са критериите за определяне на обезщетението за неимуществени вреди? (По иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ)

По делото е постановено Решение, с което ВКС дава следния отговор на поставения въпрос:

Намаляването на обезщетението за вреди от деликт не може да почива на предположения, а следва чрез пълно и главно доказване да са установени конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е допринесъл за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил настъпването му; при преценката за съпричиняване трябва да се отчита не само факта на извършено от страна на пострадалия нарушение на правилата за движение по пътищата, но и дали нарушенията са в пряка причинна връзка с вредоносния резултат.

Terms

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Как се прилага чл. 142, ал. 2 ГПК, в това число и в случаите, в които за втория пълномощник по делото на страната е отразено упълномощаване за една инстанция?

По делото е постановено Решение, с което ВКС дава следния отговор на поставения въпрос:

Състезателното начало е основен принцип в гражданския процес и чрез него се гарантира на всяка страна право да участва в производството – да присъства в съдебните заседания лично или чрез процесуален представител, за да може да извършва съответните процесуални действия, чрез които да въздейства върху съдържанието на съдебния акт и затова разпоредбите за призоваването на страните съдържат детайлна регламентация. Като гаранция за състезателното начало чл. 142, ал. 2 ГПК задължава съда да не разглежда делото, когато страната и нейния представител са редовно призовани, но са възпрепятствани да се явят по обективни причини, които страната не може да отстрани. Препятствието може да бъде от различно естество и подлежи на доказване от страната. Когато страна депозира искане за отлагане на делото поради заболяване, и представи съответен документ, съдът има право на преценка дали заболяването е внезапно и дали въпреки наличието му страната би могла да се яви по делото освен в хипотезата на чл. 18, ал. 2 Наредбата за медицинската експертиза, според която при издадено медицинско удостоверение, в което е отбелязано, че състоянието на страната не й позволява явяването й пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт или в документа е посочено, че лицето се намира на лечение в болница, съдът е обвързан от становището на здравните органи и е длъжен да отложи делото на основание чл. 142, ал. 2 ГПК.

Terms

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Допустим ли е частичен иск за друга част от едно и също спорно материално право /вземане/, между същите страни и на същото правно основание в случай, че предходно предявен частичен иск за друга част от същото спорно право /вземане/, е отхвърлен с влязло в сила решение, като погасен чрез прихващане с насрещна претенция на ответника в производството?

По делото е постановено Решение, с което ВКС дава следния отговор на поставения въпрос:

Допустим е частичен иск за друга част от едно и също спорно материално право /вземане/, между същите страни и на същото правно основание в случай, че предходно предявен частичен иск за друга част от същото спорно право /вземане/, е отхвърлен с влязло в сила решение, като погасен чрез прихващане с насрещна претенция на ответника в производството.

Terms

Тъмен/светъл фон