Поредица Dictum – “ГПК” Плюс – ежедневен бюлетин за новите съдебни актове, публикувани в информационната система за съдебна практика на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела
Електронно периодично издание: ISSN 2738-750X
Здравейте,
Представяме Ви последно публикуваните, релевантни съдебни актове на Върховния касационен съд.
Екипът на “Българското прецедентно право” Ви пожелава ползотворна работа и успешен ден!
Оставаме на Ваше разположение.
I. Практика по чл. 290 ГПК и други основания
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Кои критерии е длъжен да съобрази съдът при преценката си относно предоставяне упражняването на родителските права и определяне на режим на лични отношения, и длъжен ли е при извършването й, ръководейки се от интересите на детето, да вземе предвид всички конкретни обстоятелства, установени по делото?
Чрез решението по 127, ал. 2 СК съдът изпълнява социалната си функция да предостави адекватна защита на ненавършилите пълнолетие деца и да гарантира правната сигурност, задължавайки и вменявайки отговорност на “по-добрия” (с оглед интересите на децата) родител да се грижи за тяхното непосредствено отглеждане и възпитание до постигането на общо съгласие относно упражняването на родителските права. Мерките относно упражняването на родителските права и личните отношения между децата и родителите се определят при отчитане в съвкупност на всички конкретни за случая обстоятелства. Водещите критерии са нормативно уредени в чл. 59, ал. 4 СК и изведени в ППВС №1/1974 г., а доколкото списъкът не е изчерпателен, съдът може да вземе предвид и други обстоятелства, но трябва да мотивира преценката си при кого да живее детето и кой да упражнява родителските права при съблюдаване най-добрият интерес на детето, съгласно легалната му дефиниция по пар. 1, т. 5 ДР ЗЗДет. За да го охрани, съдът съобразява: желанията и чувствата на детето, преценени в контекста на неговата възраст и конкретно развитие, неговите физически, психически и емоционални потребности, възрастта, пола, миналото и други характеристики на детето; възпитателските качества на родителя, полаганите до момента от него грижи и отношението му към детето; желанието му и способността му да се грижи за детето, умението му да поддържа връзка с детето, да го зачита като личност и да се съобразява с възрастовите и здравословни особености, познаване на неговите интереси, амбиции и нужди; личният пример и умение на родителя да подкрепя и помага; социалното обкръжение на родителя; привързаността на детето към родителя, пола и възрастта му; възможността за помощ на родителя от трети лица; поведението и на двамата родители по време на съвместното им съжителство и след раздялата помежду им във връзка с детето, както и спрямо детето, умението да водят диалог в името на детето, да не го въвличат в конфликти, да зачитат и съхраняват авторитета на другия родител, да не настройват детето срещу другия родител; опасността или вредата, която евентуално е причинена на детето или има вероятност да му бъде причинена; последиците, които ще настъпят за детето във връзка с режима на личните отношения. Нито едно от изброените няма приоритетно значение спрямо другите, а те се преценяват в съвкупност по всеки конкретен случай, с оглед неговите специфики.
Режимът на лични отношения между децата и родителите, както е постановено в чл. 59, ал. 3 СК, към който препраща чл. 127, ал. 2 СК, включва определяне на период или дни, в които родителят може да вижда и да взема децата, включително през училищните ваканции, официалните празници и личните празници на децата, както и по друго време. Право на всяко дете, а и негова естествена потребност е да общува и с двамата си родители. По тази причина, стига да не съществуват обстоятелства, застрашаващи здравословно, физически и емоционално детето, режимът на личните отношения трябва така да бъде определен от съда, с оглед особеностите на всеки случай, че да осигури в максимална степен възможност децата да растат и се развиват под грижата и с подкрепата и на двамата си родители, да предоставя оптимално възможност за общуване и осъществяване на пълноценни отношения между детето и родителя, на когото не е предоставено упражняването на родителските права; да стимулира комуникацията между родителите, когато трябва да вземат общо решение за детето, включително да подпомагат комуникацията на детето с другия родител. Режимът на лични отношения трябва да е така предписан и до такава степен подробен, предвид конкретните обстоятелства, че да се избягват възможни конфликти при осъществяването му.
Terms
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
При какви предпоставки се присъжда обезщетение за неимуществени вреди от причинена чрез деликт смърт на други лица, извън кръга на най-близките на починалия по смисъла на Постановление №4/25.05.1961 г. и Постановление №5/24.09.1969 г. на Пленума на Върховния съд?
ТР №1/21.06.2018 г. по тълк. д. №1/2016г. на ОСНГТК на ВКС е прието с цел да се тълкуват разпоредби от националното ни право в съответствие с изискванията на Директива 2009/103/ЕО относно застраховката „Гражданска отговорност“ и Директива 2012/29/ЕС за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата на жертвите от престъпления и изискването на българската държава като член на ЕС да транспонира тези директиви в националното си законодателство или поне да осигури проявлението на техния полезен ефект чрез „съответно тълкуване на вътрешното си право /според трайната практика на СЕС/. Целта на двете директиви е да гарантира, че задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ покрива в пълна степен причинените от ПТП вреди не само на пострадалия, но и на кръга лица, които са претърпели вреда в резултат от смъртта на пострадалия при ПТП.
С т. 1 на Тълкувателно решение №1/21.06.2018 г. на ОСНГТК на ВКС е разяснено, че материалноправно легитимирани да получат обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са лицата, посочени в Постановление №4/25.05.1961 г. и Постановление №5/24.09.1969 г. на Пленума на Върховния съд, и по изключение всяко друго лице, което е създало трайна и дълбока емоционална връзка с починалия и търпи от неговата смърт продължителни болки и страдания, които в конкретния случай е справедливо да бъдат овъзмездени. Обезщетение се присъжда при доказани особено близка връзка между ищеца и починалия и действително претърпени неимуществени вреди. В мотивите на тълкувателното решение е разяснено, че особено близка привързаност може да съществува между починалия и негови братя/сестри, баби/дядовци и внуци, както и между лица, които не се намират в семейни, родствени и наподобяващи ги фактически отношения. В традиционните за българското общество семейни отношения братята/сестрите, съответно бабите/дядовците и внуците са част от най-близкия родствен кръг и връзките помежду им се характеризират с взаимна обич, морална подкрепа, духовна и емоционална близост. Когато поради конкретни житейски обстоятелства привързаността е станала толкова силна, че смъртта на единия от родствениците е причинила на другия морални болки и страдания, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално присъщите за съответната родствена връзка, справедливо е да се признае право на обезщетение за неимуществени вреди на преживелия. В тези случаи следва да бъде доказано, че в резултат на смъртта преживелият родственик е понесъл морални болки и страдания, които поради обема и естеството си могат да обосновават изключение от разрешението, залегнало в постановления №4/61 г. и №5/69г. на Пленума на ВС – че в случай на смърт право на обезщетение имат само най-близките на починалия.
Посочените разяснения мотивират извод, че обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смърт на близък, попадащ извън кръга на лицата, очертан в двете пленумни постановления, се присъжда само по изключение. То следва да бъде преценявано във всеки казус, но ориентир за съществуването на това изключение е наличието на привързаност между починалия и претендиращия обезщетението, която надхвърля формалното родство и съпътстващите го отношения на разбирателство, взаимна обич, духовна близост, емоционална и материална подкрепа. Тази близост обичайно е резултат на тежки житейски ситуации, обуславящи нуждата от по-интензивно общуване между починалия родственик и претендиращия обезщетение и от изграждане на връзка, по-здрава от обичайната за съответния вид родство.
Terms
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Дали издаването на скица по действащ регулационен план, според който част от имота на едно лице е включена в общински парцел, представлява действие, което дава повод по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК за завеждане на иск за собственост срещу общината?
Разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК гласи, че ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. Преценката за това дали тези изисквания са изпълнени е винаги конкретна с оглед фактите по делото и проверката се извършва от съда, разглеждащ спора по същество, като за възлагането на разноските в тежест на ищеца е без значение неговото поведение, а това на ответника.
Издаването на скица по действащ регулационен план /подробен устройствен план/ е правомерно действие, когато скицата съответства на предвижданията на плана. Дори ако планът не отразява вярно границите на правото на собственост на отделните имоти, било поради грешка, явна фактическа грешка, отпаднало отчуждително действие или други, служителите на общинската администрация не могат да съобразят тези несъответствия преди те да бъдат отстранени по съответния ред, т. е. те ще издадат скицата съобразно отразеното в плана. Издадената скица, отразяваща състоянието по действащия план, в никакъв случай не може да се приеме като повод за завеждане на иск за собственост срещу общината, дори ако неправилно част от един имот е включена в общински парцел.
Заварен от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ дворищнорегулационен план, според който реална част от имот на едно лице се придава по регулация към общински парцел, може да бъде приложен в сроковете по пар. 6, ал. 2 ПР ЗУТ и пар. 6, ал. 4 ПР ЗУТ. В случай, че тези срокове са пропуснати, отчуждителното действие на плана по отношение на тази част се прекратява и това става автоматично, съгласно Тълкувателно решение №3/28.03.2011 г. на ВКС по тълк. д. №3/2010 г., ОСГК, като придадената част се връща в патримониума на първоначалния собственик на имота. Той може да поиска изменение на дворищнорегулационния план при условията и по реда на ЗУТ, както и вътрешните регулационни линии на неговия имот да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на имота – пар. 8, ал. 2 ПР ЗУТ, т. 2 и т. 3 ПР. Развива се административна процедура, която има за цел привеждане на плана в съответствие с действителното право на собственост. Промяната на плана предполага активни действия на собствениците, чиито части от имоти са попадали по регулация в чужд парцел, но след изтичането на сроковете по пар. 6, ал. 2 ПР ЗУТ и пар. 6, ал. 4 ПР ЗУТ автоматично са се завърнали в техния патримониум.
В случай, че не бъдат предприети действията по пар. 8, ал. 2 ПР ЗУТ, т. 2 и т. 3, ще е налице несъответствие между действителното право на собственост /при автоматично отпаднало отчуждително действие на плана/ и отразеното по плана. Това несъответствие обаче не може да се вмени във вина на общинската администрация. Съответно – общинската администрация не може да издаде скица по заварен от ЗУТ дворищнорегулационен план според действителното състояние на правото на собственост, при отчитане на автоматично отпадналото отчуждително действие на неприложения план, ако този план не е бил променен по указания по-горе ред. Затова издаването на скица според предвижданията на непроменения план не представлява действие, с което общината отрича правото на собственост на физически и юридически лица по отношение на частите от техните имоти, които са попадали в общински парцел, но са се завърнали в техния патримониум след отпадането на отчуждителното действие на плана. Издаването на такива скици не може да се тълкува като действие, с което общината дава повод за завеждане на иск за собственост. Ако признае такъв иск за собственост, общината няма да носи отговорност за разноски по чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като тя няма да е дала повод за завеждане на делото.
Terms
II. Предстояща практика
Няма публикувани съдебни актове в тази категория.