Поредица Dictum Плюс – ежедневен бюлетин за новите съдебни актове, публикувани в информационната система за съдебна практика на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела
Електронно периодично издание: ISSN 2738-750X
Здравейте, Представяме Ви последно публикуваните, релевантни съдебни актове на Върховния касационен съд. Екипът на “Българското прецедентно право” Ви пожелава ползотворна работа и успешен ден! Оставаме на Ваше разположение.
I. Практика по чл. 290 ГПК и други основания
Решение №28/03.10.2022 по дело №2357/2021
Докладчик: съдия Соня Найденова
Въпрос/и: За правната възможност сграда, изградена в гр.София, кв. Витоша, построена изцяло с финансиране от търговските дружества БТК и „Български пощи“, на два етажа и с предназначение “сграда на съобщенията“ да е със статут на общинска собственост, като приращение на терен със статут на общинска собственост на основание § 7, ал. 1, т. 6 и 7 от ПЗР на ЗМСМА? Кои са фактическите и правни основания за настъпване на трансформацията на поземлен имот - държавната собственост в общинска собственост към 19.07.1991 година? Приложима ли е разпоредбата на § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР на ЗМСМА, като придобивно основание, за поземлени имоти - парцели, терени, земя, които към 17.09.1991 година не са били застроени или намира приложение само по отношение на реално изградени обекти, или обекти в процес на изграждане към посочената дата? Може ли и при какви условия незастроен недвижим имот, предназначен към 17.09.1991 година и към влизане в сила на ЗОбщС съгласно застроителен и регулационен план „за поща“, да премине в собственост на Общината на основание някоя от нормите на § 7, ал. 1 т. 6 или 7 на ПЗР на ЗМСМА или § 42 ПЗР на ЗИД ЗОбС ( ДВ. бр.96 от 05.11.1999 година ) т.е. съгласно подобно отреждане предназначението на имота е за задоволяване нуждите на живущите в общината или на потребности от национално значение? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) Може ли правопораждащото възражение по чл. 17а ППЗДОбП (отм.) да се приеме и за правоизключващо възражение по § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР ЗМСМА и могат ли фактически твърдения на съответната страна за това, че процесният имот не е бил предоставен за стопанисване и управление на нейни праводатели да се приемат за правоизключващо възражение по § 7, ал. 2 ПЗР на ЗМСМА и следва ли да бъдат квалифицирани като такива от съда? (По производство на основание чл. 124, ал.1 ГПК по заявен отрицателен установителен иск от Българската телекомуникационна компания (БТК) ЕАД срещу Столична община за собственост на 67% идеални части от недвижим имот – сграда)
Категория: Вещно право
Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК
Колегия/отделение: II-ро отделение Гражданска колегия
Решение №50090/26.09.2022 по дело №1157/2021
Докладчик: съдия Росица Божилова
Въпрос/и: При наличие на заплатена застрахователна премия, подадена информация към ИЦ на ГФ, предоставена полица в държане на застрахования, предоставена от него информация за попълване на същата, респ. с оглед съвкупността от тези действия, следва ли липсата на положен подпис върху застрахователната полица да се счита за липса на съгласие за сключване на застрахователния договор? (По иск на Гаранционния фонд срещу ЗАД "ДаллБогг:Живот и Здраве" на основание чл. 520, ал. 1 КЗ за заплащане на дължими вноски по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите)
Категория: Недействителност Нищожност Облигационно право Търговско право
Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Колегия/отделение: I-во отделение Търговска колегия