Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
имат за предмет тълкуване на правото на ЕС, което предпоставя отправяне на преюдициално запитване по чл. 628 ГПК и сл.. Акцентира на обстоятелството, че дори да се приеме приложим германският закон, съдържанието на същия не е надлежно доказано по делото.
Предопределена ли е волята на акционера, при освобождаване от отговорност на членовете на СД и одобряване на годишния финансов отчет, от предварително запознаване с факти и аргументи относно съществените елементи на сделка, обусловили действията по разпореждане с основен актив на дружеството?
Следва ли съдът да обсъди всички събрани по делото доказателства, заедно и поотделно и следва ли съдебното решение да бъде постановено въз основа на всички събрани доказателства и след тяхната съвкупна преценка?
При отмяна на решението на първоинстанционния съд, с което искът е бил отхвърлен, следва ли въззивният съд, освен съображения във връзка с въззивната жалба, да обсъди и всички възражения на ответника, изложени против иска пред първоинстанционния съд?
(По иск на „Булфарма” ООД срещу „Термосист” ЕООД за плащане на неустойка съгласно договор за строителство, както и насрещен иск от „Термосист„ ЕООД насрещни искове за дължима цена по договора за строителство и стойността на допълнително възложени по изпълнението на договора доставки и работа, ведно с мораторна лихва върху всяка от сумите)
Поради очевидна неправилност на въззивното решение, изводима единствено и само от мотивите му: неправилно съобразена доказателствена стойност на оспорения протокол на ОС, в качеството му и на диспозитивен документ, носещ подписите на всички съдружници в ищцовото дружество и материализиращ волята на всеки от тях за предявяването на настоящия иск.
се обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, поради противоречие на приетото от въззивния съд с т. 6 ТР №7/2013 г. по тълк. дело №7/2012 г. на ОСГТК на ВКС, възприето и в последващи тълкувателни решения, съответно посочени.
/ – досежно твърдението за липса на мотиви по всички преценими предпоставки за допускане обезпечение на исковете. Намират, че въззивния съд е изложил такива относно правния интерес на ищците и обезпечителната нужда – приемайки я, че с оглед вида на претенцията / парична / се предполага.
Относно приложението на чл. 52 ЗЗД в хипотезата на ексцес.
В кой момент възниква правото на една трета от членовете на читалището с право на глас да свикат извънредно ОС от свое име: в момента на депозиране искането за свикване на извънредно ОС или при изричен или мълчалив отказ на настоятелството – с изтичане на 15-дневен срок по чл. 15, ал. 1 ЗНЧ, предл. трето?
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.